CNE Y MODELOS ESTADISTICOS

Guillermo Salas y Genaro Mosquera

El “Número Áureo” surge al plantear el problema geométrico siguiente: dividir un segmento en dos partes, de forma que, al dividir la longitud total entre el mayor, obtengamos el mismo resultado que al dividir la longitud del mayor entre la del menor. El número que cumple eso es infinito, no periódico: 1,618033988749….. Sorprendentemente, si usted divide la longitud de su brazo por la de su antebrazo va a obtener una cifra similar. La proporcionalidad del “Número Áureo” se ha podido apreciar en la arquitectura de la Alhambra de Granada, en el Partenón de la Acrópolis griega y en muchísimas obras artísticas, con aplicaciones en la música y en la pintura de todos los tiempos.

En 1881 el astrónomo y matemático Simon Newcomb descubrió otra muy importante relación natural y cuya formulación fue publicada ese año en el American Journal of Mathematics.Newcomb descubrió que en todos los procesos naturales que arrojan cantidades medibles, los primeros dígitos, de izquierda a derecha, de los números que las conforman, no se distribuyen de una manera uniforme, sino que aparecen con una frecuencia diferente y en orden descendente. Esto es, el numero 1, aparece con más frecuencia que el 2, el 2 con más frecuencia que el 3, y así sucesivamente hasta el 8 que aparece con mas frecuencia que el 9. Para explicarlo de una manera sencilla, si usted toma la lista de la caja del supermercado fijándose en los montos que imprimió la máquina con los artículos facturados, y cuenta por ejemplo, cuantas veces en todos los montos apareció como segundo dígito de izquierda a derecha, el 0, luego el 1, luego el 2 y así sucesivamente hasta el 9, comprobará que el 0 apareció más veces que el 1, el 1 más que el 2, el 2 más veces que el 3, y así sucesivamente hasta el 8 que aparecerá más veces que el 9. Extraordinario ¿verdad? En la medida de que existan más observaciones la Ley tenderá a ser más exacta. Y no hay conjuntos de números en la naturaleza que no la cumpla! La naturaleza vuelve a darnos una lección.

En 1935 Frank Benford un Físico de la General Electric, llega también a la misma conclusión de Simon Newcomb y publica su trabajo en el Journal of American Philosopical Society. La Ley se le conoce como la Ley de Newcomb-Benford. Para una explicación de mayor profundidad les refiero al video de ESDATA, Introducción a la Ley de Newcomb-Benford http://esdata.info/Newcomb-Benford-1.

Ahora bien, ustedes se estarán preguntando a estas alturas ¿Y qué tiene que ver esto con el CNE? En 2004 por un grupo de técnicos venezolanos e internacionales, se aplicó la Ley de Newcomb-Benford, para el segundo dígito, en los conjuntos de números provenientes de los resultados del Referéndum Revocatorio Presidencial de ese año. Los resultados fueron sorprendentes. Se tomaron los resultados de los números de votos que totalizaron las maquinitas del CNE en todo el país. Los conjuntos de números correspondientes a la opción de Chávez (el NO), para permanecer en el poder y no ser revocado, no cumplieron la Ley de Newcomb-Benford para el segundo dígito, mientras que el conjunto correspondiente a la opción de que fuera revocado (el SI) tuvo el comportamiento esperado de todo conjunto de números de la naturaleza.

Los resultados de los conjuntos de números correspondientes a la opción “NO” siguieron una distribución uniforme. Esto es, los números no salieron naturalmente sino con intervención humana. Esto pasa cuando los conjuntos de números son generados de una manera aleatoria por un generador de números al azar y que siguen una distribución uniforme, semejante en todos sus dígitos. La opción del “SI” en el Referéndum Revocatorio cumplía la Ley de la Gravedad, la opción del “NO” de Chávez la violaba flagrantemente, así como ha violado la Constitución todos los días desde que asumió el poder.

Los Ingenieros Gustavo Delfino y Guillermo Salas de ESDATA, y de cuyas primeras aproximaciones en los resultados de las elecciones del 7-O, si cumplieron la Ley natural de Newcomb-Benford, mientras que de nuevo, y al igual que en el 2004, el conjunto de números correspondientes a Chávez volvió a violar esta ley de la naturaleza. Es por esa razón que la Ley de Newcomb-Benford ha sido utilizada internacionalmente para descubrir fraudes en conjuntos de números como los votos reales de una población o las cifras fraudulentas de unos balances financieros. Así fue que se descubrió el fraude financiero de Enrom (ver Las matemáticas y los fraudes (Caso Enrom) http://gainzaedmat.blogspot.com/2012/01/las-matematicas-y-las-auditorias.html).

La violación por parte de las máquinas y el sistema del CNE en su conjunto, de las leyes naturales es la razón principal por la cual decimos y afirmamos que SI HUBO FRAUDE TECNICO Y ELECTRONICO en las Elecciones Presidenciales del 7 de Octubre de 2012. No existe manera manual de realizar una distribución uniforme de números en los conjuntos de votos correspondientes a Hugo Chávez en las casi 40.000 maquinas de votación, sin que haya habido intervención automatizada. Y lo más grave de esto es que ese sistema sigue allí para elegir los próximos Gobernadores y Alcaldes de este país el 16D, o peor aun, a un nuevo Presidente después de Chávez, si se presenta su ausencia definitiva. La Ley de Newcomb-Benford está allí delatando al CNE y a todo el que diga e insista que aquí no hubo fraude técnico y electrónico Esto ya se reflejaba en el año 2012 en el informe “Elección Presidencial en Venezuela 2012” de María Mercedes Febres-Cordero, Bernardo Márquez y Alfredo Weil de ESDATA de Noviembre de 2012 donde se reveló que “La magnitud de las inconsistencias detectadas en votos válidos se estiman en el orden del 12% para los centros con más de una mesa y de 92% para centros con una sola mesa” (ver Informe Elección Presidencial en Venezuela 2012 – Una evaluación Integral, María Mercedes Febres-Cordero, Bernardo Márquez, y Alfredo Weil en https://tinyurl.com/5n7d2x6v).publicado en las resvistas International Statistical Review, del International Statistical Institute, titulada “A Statistical Approach to Assess Referendum Results: the Venezuelan Recall Referendum 2004” de fecha Diciembre de 2006.

Entonces, este modelo contiene una constante RE (electores) y dos variables aleatorias. Mientras que en su artículo, los autores estudiaron una sola variable aleatoria: % a favor de un candidato en un centro electoral, manteniendo la participación electoral por centro constante, para efectos de los análisis que se requerían. Los autores en su artículo, consideraron la necesidad de unir centros electorales en “clusters” para mejorar la precisión de sus resultados, mientras que en este estudio se da énfasis en las recomendaciones. Por estas razones la descripción metodológica hará énfasis en las bases conceptuales de la misma, dejando al lector que desee conocer acerca de las bases matemáticas estadísticas, la referencia al artículo publicado. La conclusión principal del estudio es la “Ley decreciente de la oposición”: En la medida que aumenta la probabilidad de rechazo a la información oficial dada por el CNE, disminuye el porcentaje de votos de la oposición. Esta observación a la información dada por el CNE fue por vez primera cuantificada en 2004 y publicada por los autores del artículo “A Statistical Approach to Assess Referendum Results: the Venezuelan Recall Referendum La misma demuestra que existe una correlación muy alta entre las inconsistencias encontradas y la disminución del porcentaje del candidato de la oposición. Por la tanto se puede concluir que: las inconsistencias encontradas en muchos centros de votación y la magnitud de las mismas, implican que los resultados oficiales de las elecciones del 7-Oct-2012 no reflejan la voluntad popular con seguridad estadística.